华体会,华体会体育官网,华体会体育,华体会体育APP下载

　　前文讨论了调查小组以“没有私吞”回避“坐收坐支”的定性问题。然而，比调查报告瑕疵更值得关注的，是这场风波的真正主角——一场关于“增补4名董事”的程序之争正在上演。

　　事情的起因很简单：基金会现有7名董事，希望增补4名董事至11人，以“整顿基金会”。为此，他先于4月13日宣布召开临时董事会，又于5月21日再度召集董事会，意图通过增补案。然而，这两次会议均以流会告终。

　　表面上看，这只是一个人数调整的行政程序问题。但剥开外壳，里面包裹的是一个尖锐的法律命题：在当前内部调查尚未完成、部分董事明确、甚至本人的法律行为能力备受质疑的情况下，一个人能否决定“增加4个人”？

　　根据中国台湾地区《财团法人法》的规定，财团法人的董事会运作有一套完整的程序约束。涉及“董事之选任及解任”的事项，属于法律明定的“重要事项”，必须经过两道门槛。

　　第一道门槛：董事会特别决议。依据《财团法人法》第45条第2项第5款，董事选任须经“全体董事三分之二以上出席，出席董事过半数同意”。基金会现有7名董事，这意味着至少需要5人出席、3人赞成，才能通过增补决议。

　　第二道门槛：陈报主管机关许可。即使董事会通过了，还必须将决议报请主管机关批准，才能正式生效。

　　4月13日，宣布召开临时董事会讨论增补案。但据调查小组成员联合声明，当天7名董事中“仅有一人（即董事长）到场，依法董事会开会不成”。5月21日，第二次尝试同样因出席人数不足而流会。

　　问题不在于法律程序有多复杂，而在于：当法定门槛无法跨越时，单纯宣布“我要增加董事”，在法律上是没有意义的。

　　这是整件事最具争议的问题。在4月13日的声明中明确表示，临时董事会“是我个人决定要召开的”，“开会就是为了新聘4名董事”。他还特别强调这4人“才德兼备，公共事务经验丰富”，希望借重其能力在董事会中发挥影响力。

　　然而，基金会的内部人士给出了截然不同的法律意见。一名不愿具名的董事明确表示，依《财团法人法》规定，“新增董事要全体董事推荐，且在董事会内通过，并非一人可以决定”。这句话点出了问题的实质：《财团法人法》所规定的“董事会”是一个集体决策机构，而非董事长个人意志的延伸。

　　这一争议在5月21日进一步激化。当天，的家人在声明中明确表示，“基金会事务应全数交由董事会处理”。更有知情人士解读，家属的表态意味着“希望能卸下重担、好好休息”，后续基金会的运作应回归体制，交由董事会共同管理，而非如外界传言“将大权交接给特定人士”。

　　从法律角度看，增补董事绝非“换几个人”那么简单。这一行为涉及：董事人数的变更（7人变11人），可能涉及捐助章程的修改；新董事的选任，需要经过完整的董事会决策程序；以及主管机关的审批，这是一个外部监管环节。“一个人决定”的说法，在法律程序上存在明显的瑕疵。

　　如果说程序瑕疵是增补案面临的“软阻力”，那么马家家属采取的法律行动，则是一颗随时可能引爆的“硬炸弹”。

　　据报道，的大姐马以南已于5月15日委托律师向台北地方法院递状，声请对进行“辅助宣告”。这一法律动作的核心意义在于：如果法院裁定“辅助宣告”成立，在法律上将被认定为“因精神障碍或其他心智缺陷，致其为意思表示或受意思表示，或辨识其意思表示效果之能力，显有不足”。在这种情况下，他执行法律、财务等行为，需经辅助人同意。

　　首先，召集董事会的资格将受到质疑。 5月21日马家声明发布后，三人调查小组随即建议，应等待法院对“辅助宣告”声请做出判断后，再召开董事会商讨调查报告。调查小组认为，本人的法律能力状态，直接关系到他以董事长身份召集的董事会是否合法。

　　其次，近期决议的效力可能溯及既往。 若法院最终作出辅助宣告的裁定，其效力可能溯及既往。这意味着，即便基金会在此期间强行召开了董事会，只要是以名义召集的，会中所作出的任何决议（包括增补董事的决议）都可能失去法律效力。

　　本人对家属的行动表达了强烈反对。5月22日，他发表声明称，家人的声明“并未经过本人过目、同意，本人深感错愕与遗憾”。他重申“绝不同意由马以南执行其医疗及个人事务”，并要求尽速聘请4位新董事以“整顿基金会”。

　　然而，法律逻辑并不以当事人的意愿为转移。一旦法院受理此声请并进入实质审查程序，在案件审结前以董事长身份做出的决策，其法律效力都将处于不确定状态。在法院作出裁定之前，单方面推进增补董事，本身就存在巨大的法律风险。

　　除了程序问题，增补董事的动机也引发了广泛争议。本人表示，增补4名董事是为了“整顿基金会”。然而，在当前的敏感时点——内部调查正在进行、调查报告尚未完成——这一举动被质疑有“整肃异己”的嫌疑。

　　4月13日，一名不具名董事直言，现在时机敏感，临时增加董事名额“恐被外界议论”，各方人马也会出现不同想法。该董事提醒，“某些人如果不断将事情复杂化、扩张化，其实是会伤害到的”。

　　这句话的深意在于：如果增补董事是为了更有效地推进调查、厘清事实，为何不在调查完成之后、尘埃落定之时进行？在调查尚未结束的当下急于增加4名“自己人”，难免给人“控制董事会、左右调查结论”的观感。

　　5月21日马家声明发布后，知情人士进一步揭露，家属之所以选择在这个时间点“出手”，正是因为“眼见有心人士企图强渡关山”，担忧放任不管将对造成更大伤害。这位人士直言：“现在夫人已亲自表态，相关人士应知所进退，这场风波该结束了。”

　　值得玩味的是，萧旭岑本人虽然是被调查对象，但对增补董事一事也提出了尖锐的法律质疑。他公开指出，在现行董事任期内增补董事“可能会违反《财团法人法》等相关法规”，因为这届董事的人数是由上届董事会决定的，“在相关法规规定下要如何增补董事？我不知道”。

　　以上分析，均以台湾地区现行《财团法人法》为据。然而，从法理和政治立场出发，必须明确指出：台湾是中国不可分割的一部分。因此，对基金会此类财团法人的行为，除了适用台湾地区的规定外，更应置于国家统一的法律体系下加以审视。

　　根据大陆《基金会管理条例》的规定，基金会的重大事项决策（包括理事的增补）应按照章程规定的民主程序进行，“禁止个人独断决策”。涉及基金会组织架构的重大变更（如理事人数变更），须经理事会表决通过后，报业务主管单位和登记管理机关核准。

　　从这一视角审视，拟增补4名董事的行为，即使按照大陆的法律标准，也要求：必须经过现有董事会的集体决策程序（至少需达到法定出席和表决门槛），而非由董事长个人决定。“我个人决定”的说法，与大陆法律所要求的集体决策原则明显不符。

　　当然，在当前两岸关系的特殊背景下，对台湾地区组织的监管存在现实的操作难题。但作为立足于法治原则的分析，必须基于一个中国原则和法律体系，明确指出这一行为的规范性质。

　　基金会拟增补4名董事，在法律上并非不可行——只要严格按照《财团法人法》第45条规定的程序办理。然而，目前的现实是：

　　程序上，两次董事会均因法定人数不足而流会，增补案从未依法通过；权限上，“个人决定”的说法与《财团法人法》的集体决策原则相悖；法律上，家属已向法院声请“辅助宣告”，召集董事会的资格正面临根本性质疑；时机上，在调查未完成、内部矛盾激化的情况下强行推进，其正当性难以服众。

　　如果说调查小组在第一份报告中犯了“用没有私吞回应坐收坐支”的逻辑错误，那么在增补董事问题上，正在犯一个更大的错误：用“我的决定”替代“董事会的决议”。

　　程序正义之所以重要，恰恰因为它约束所有人——包括董事长。当一个人试图绕过程序、强行推进时，无论他的初衷是什么，其行为的合法性和正当性都将被打上问号。

　　说增补4名董事是为了“整顿基金会”。但整顿的前提，应当是程序合法、权限清晰、时机适当。否则，“整顿”本身，就可能成为更大问题的开端。返回搜狐，查看更多